— La copia anastatica ha come obiettivo la preservazione dell’interezza del libro, non solo del testo. Quindi immagini, disegni, annotazioni, ma anche la grana della carta, l’ampiezza dei margini, la qualità ed i difetti dei tipi utilizzati.

— L’ebook invece ha lo scopo di proporre il testo nella sua interezza, preservando il contenuto svincolandolo dal contenitore cartaceo.

Dagli allegati che ho visto, Google non fa bene nessuna di queste due cose:

— le copie anastatiche sono a due colori (bianco e nero) e di qualità inferiore ad una brutta fotocopia, perdendo così il valore di conservazione del libro in quanto tale.

— Il file .epub scaricabile è inutilizzabile come ebook. Il testo è pieno di errori di scansione, con numeri di pagina in mezzo al testo, macchie della carta riconosciute come caratteri. Senza parlare dei metadati completamente fallati.

A chi serve un simile lavoro? Al ricercatore no, poiché in ogni caso deve far ricorso comunque al cartaceo originale, non potendo accedere né al testo, né può valutare lo stato di conservazione dello stesso. E a me, misero lettore, che caricando l’epub sul mio reader mi ritrovo un’accozzaglia di caratteri a casaccio.

E non dimentichiamoci della categoria che più potrebbe giovare dalla digitalizzazione: i ciechi.
Costoro hanno come unico accesso alla cultura gli screen reader, software che traducono in voce quanto viene presentato sul display. Se la qualità dell’epub è quella che ho visto negli esempi, i non vedenti dovranno continuare a leggere sui rari, costosissimi, libri in braille.

A chi sostiene che Google fa un lavoro meritorio dico semplicemente: leggete 10 libri di Google, dall’inizio alla fine, poi ne riparliamo.

Luke

Il pericolo di Google è che la percezione delle persone (e quindi delle aziende, essendo fatte di persone) è ancora nella fase “Google, il gigante buono”.

è una questione drammatica che deve essere affrontata velocemente anche sul piano normativo …